Después de un brutal 2023, el ambiente en torno a los autos autónomos está mejorando. Cruise, el líder de la industria cuyo vehículo estuvo involucrado en un horrible accidente en San Francisco el otoño pasado, ha reiniciado bajo una nueva gestión. Mientras tanto, su rival Waymo se está expandiendo para servir a amplias áreas de la Bahía de San Francisco y Los Ángeles, y Tesla promete un nuevo servicio de robotaxi.
Aunque los estadounidenses dicen que siguen siendo cautelosos respecto a la conducción autónoma, los defensores insisten en que no hay nada que temer. De hecho, prevén carreteras llenas de autos autónomos que serán tanto más seguros como más limpios que la situación actual, una perspectiva tentadora en un país donde el transporte es la mayor fuente de emisiones de gases de efecto invernadero. Los residentes tienen varias veces más probabilidades de morir en un accidente que los que viven en otros países ricos.
Por tentadores que sean estos argumentos, ocultan una falla lógica. Como explica una teoría clásica del siglo XIX, conocida como la paradoja de Jevons, incluso si los vehículos autónomos eventualmente funcionan a la perfección, un enorme “si”, es probable que aumenten las emisiones totales y las muertes por accidentes, simplemente porque la gente los usará mucho más.
En el siglo XIX, el carbón era el sine qua non del desarrollo económico, esencial para todo, desde la calefacción hasta el transporte y la fabricación. En Gran Bretaña, el país donde este recurso impulsó por primera vez una revolución industrial, los líderes nacionales debatían cuán preocupados debían estar por la posible agotación de los depósitos de carbón. Algunos argumentaban que el suministro nunca se agotaría porque las mejoras en los diseños de las máquinas de vapor reducirían constantemente la cantidad de carbón necesaria para mover un tren, hacer un vestido o cualquier otra cosa. Los aumentos de productividad permitirían que los recursos de carbón de Gran Bretaña se estiraran cada vez más.
En su libro de 1865, La cuestión del carbón, el economista William Stanley Jevons explicó por qué no estaba de acuerdo. Jevons se basó en la historia reciente para demostrar que la eficiencia de las máquinas de vapor había llevado a las personas a desplegar más de ellas. “Quemar carbón se convirtió en algo económicamente viable, por lo que la demanda explotó”, dijo Kenneth Gillingham, profesor de economía ambiental y energética en Yale. “Tienes máquinas de vapor por todas partes, y la gente las usa en lugar de la energía hidráulica. En realidad, usas mucho más carbón que antes.” A pesar de las mejoras en el diseño de las máquinas de vapor, Jevons argumentó que el uso total de carbón seguiría aumentando.
Hoy en día, la paradoja de Jevons describe una situación en la que una mayor eficiencia en el uso de un recurso (como el agua, la gasolina o la electricidad) provoca que la demanda de ese recurso se dispare, negando una esperada disminución en el uso total. Las luces eléctricas suelen citarse como ejemplo: la gente ha respondido a la mejora en la eficiencia de las bombillas instalando muchas más de ellas, de modo que no ha habido una disminución en la energía total consumida por la iluminación. La paradoja de Jevons se ha convertido en un principio fundamental de la economía ambiental, utilizado para explicar por qué las mejoras en la eficiencia pueden resultar contraproducentes y causar el resultado opuesto al previsto.
Sus lecciones también pueden iluminar el transporte. Considera los proyectos emprendidos por las agencias de carreteras para aliviar la congestión vial. Los funcionarios públicos a menudo los justifican señalando (correctamente) que los motores de gasolina son menos eficientes y emiten más contaminantes si están atrapados en un embotellamiento en lugar de moverse a una velocidad constante. Por esa razón, argumentan, las expansiones de carreteras o las tecnologías de tráfico que mitiguen los atascos también reducirán las emisiones.
La paradoja de Jevons revela un punto ciego en tales afirmaciones. Si un carril adicional o una nueva tecnología de tráfico alivia la congestión, más personas decidirán conducir debido a la disminución en el “costo” de usar un automóvil, en este caso, el tiempo sentado en el tráfico. Incluso si cada automóvil ahora produce menos emisiones debido a las mayores velocidades de viaje, estos beneficios podrían verse superados por la cantidad de nuevos viajes que no habrían ocurrido de otra manera. En otras palabras: contraproductivo. (Los beneficios de las carreteras ampliadas son aún más cuestionables cuando se considera la probabilidad de que el aumento del volumen de automóviles finalmente obligue al tráfico a moverse tan lentamente como antes, solo que ahora con más autos emitiendo gases mientras avanzan lentamente. Este fenómeno se conoce como demanda inducida.)
Ahora considera el caso de los vehículos autónomos. Buscando ganarse a los reguladores escépticos y a los miembros del público, los defensores de los AVs citan con frecuencia los supuestos beneficios de seguridad al reemplazar a los falibles humanos detrás del volante con tecnología que nunca conducirá ebrio, drogado o distraído. Algunos también sugieren que los autos autónomos reducirán el consumo de energía y las emisiones, ya que evitarán las peculiaridades de la conducción humana que comprometen la eficiencia del motor. “Cuanto mayor sea la proporción de AVs en la carretera, más fluido será el flujo general del tráfico, lo que resultará en menos tráfico intermitente y menos consumo de energía”, predijo una publicación de blog de 2021 de Mobileye, una empresa de tecnología que afirma estar “liderando la evolución de los vehículos autónomos.”
Ambos supuestos beneficios son dudosos; las computadoras de los AVs pueden cometer errores de conducción que los humanos no cometerían, y aunque funcionen completamente con electricidad, su software, hardware y sensores requieren una cantidad enorme de energía que genera sus propias emisiones durante su producción. Aún así, es razonable esperar que la fiabilidad y eficiencia de los AVs mejoren con el tiempo. Por el bien del argumento, demos un salto de fe y asumamos que un automóvil autónomo promedio eventualmente será tanto más seguro como más limpio que uno conducido por un humano. ¿Entonces disminuirán las muertes por accidentes y las emisiones totales?
La paradoja de Jevons sugiere que no deberíamos contar con ello.
Como muestran los anuncios de las empresas de AVs, la razón de ser de los vehículos autónomos es hacer que conducir sea más fácil y agradable, permitiendo a los pasajeros tener una reunión de trabajo, cantar una canción o tomar una siesta. ¿Cómo responden las personas cuando una actividad se vuelve menos onerosa y más divertida? La hacen más.
De manera similar a la expansión de carreteras, la disponibilidad de vehículos autónomos probablemente llevará a que las personas realicen viajes más largos en automóvil o elijan un auto cuando de otra manera habrían utilizado el transporte público, una bicicleta o se habrían quedado en casa. El resultado será un gran número de (ahora autónomos) autos en la carretera. Como escribió el historiador de la Universidad de Virginia, Peter Norton, en un artículo presciente de 2014, la tecnología de conducción autónoma podría llevar a las personas a “pasar más tiempo total en vehículos [y] usarlos para aún más tareas.”
Norton, quien enseña la paradoja de Jevons en sus clases, me dijo que escribió ese artículo porque “estaba viendo a ingenieros inteligentes argumentar, para mi total asombro, que la eficiencia de los AVs solo traería ahorros, sin costos compensatorios. Cómo pueden negar continuamente este hecho elemental es algo que no comprendo.”
Apoyando su punto, un reciente informe de la Junta de Investigación de Transporte concluyó que “la probabilidad de realizar viajes adicionales aumenta” cuando hay vehículos autónomos disponibles, incluso si son compartidos en lugar de propiedad individual. Dado que cada milla recorrida de manera autónoma genera algo de contaminación y conlleva algún riesgo de muerte por accidente, el aumento en la conducción total contrarrestará las mejoras climáticas o de seguridad teóricas en un solo viaje, que de otro modo sería idéntico y conducido por un humano.
El impacto social de los autos autónomos parece aún peor cuando se consideran los efectos secundarios relacionados con el uso del suelo. Así como el ascenso de la propiedad de automóviles impulsó la suburbanización en el siglo XX, los AVs podrían llevar a que las personas se reubiquen en viviendas más grandes y menos eficientes energéticamente en la periferia urbana, donde los viajes en automóvil, ahora más tolerables, son más largos.
En este momento, hay más preguntas que respuestas sobre los efectos colectivos de los AVs, que actualmente están disponibles solo en un puñado de ciudades de EE.UU. A medida que las empresas de vehículos autónomos invierten miles de millones de dólares en avanzar en su tecnología, es imposible saber cuán seguros y eficientes en energía podrían llegar a ser sus productos. Pero la paradoja de Jevons sugiere que esas no son las únicas preguntas a considerar. Otra, igualmente crucial: ¿cuánto más conducción inducirán los AVs y esos kilómetros adicionales eclipsarán cualquier posible ventaja?
