El gobierno está pidiendo al juez Amit Mehta cuatro tipos diferentes de remedios para el poder anticompetitivo de Google en los motores de búsqueda. Estos incluyen remedios conductuales, que implican cambios en las prácticas comerciales, así como remedios estructurales, que desmantelarían a Google. En particular, el DOJ está enfocado en preparar la industria de búsqueda para el auge de la inteligencia artificial (IA) generativa. Aunque la IA podría no ser un sustituto de los motores de búsqueda, el DOJ advierte que “probablemente se convertirá en una característica importante de la industria de búsqueda en evolución”.

Propuestas del DOJ para Google

El DOJ identifica cuatro áreas clave donde puede restringir el poder de Google. Está pidiendo al juez Mehta que limite los tipos de contratos que Google puede negociar, exija reglas de no discriminación e interoperabilidad, y modifique la estructura de su negocio. “Remediar plenamente estos daños requiere no solo poner fin al control de Google sobre la distribución hoy, sino también garantizar que Google no pueda controlar la distribución del mañana”, sostiene el gobierno. Google, por su parte, califica las propuestas del DOJ como “radicales”, argumentando que van más allá de los problemas legales específicos en este caso.

La distribución de búsqueda y sus desafíos

El motor de búsqueda de Google viene preinstalado en muchos teléfonos y es el predeterminado en la mayoría de los navegadores web importantes, frecuentemente debido a acuerdos de reparto de ingresos. El DOJ argumenta que es poco probable que los consumidores cambien a un competidor, y que los socios comerciales de Google tienen poco incentivo para hacerlo mientras estén recibiendo pagos. Por lo tanto, deshacer el impacto de Google en la distribución es considerado el “punto de partida para abordar la conducta ilegal de Google”.

Además, un grupo de estados que presentó una demanda relacionada quiere abordar el problema de que los usuarios no son conscientes de que tienen otras opciones. Están considerando formas en que Google podría apoyar campañas educativas que informen a las personas sobre motores de búsqueda competidores.

Acumulación y uso de datos

En el juicio, el gobierno argumentó que Google crea un ciclo de dominio auto-reforzante a través de los datos de consultas de los usuarios. Cuantas más consultas recibe un motor de búsqueda, mejor se vuelve en ofrecer respuestas útiles, lo que dificulta que los rivales mejoren sus productos y compitan eficazmente. El DOJ desea “compensar” esta ventaja, potencialmente obligando a Google a compartir cierta información con los rivales, como datos y modelos utilizados en funciones de búsqueda asistidas por IA.

Nuevas características de búsqueda y su impacto

El gobierno también está preocupado por las “nuevas y desarrolladas características de búsqueda general”, especialmente la IA generativa. Argumenta que gran parte del poder de Google proviene de raspar datos de sitios que tienen “poco o ningún poder de negociación” contra el monopolio de Google. El DOJ está considerando exigir que Google permita a los sitios optar por participar en la inclusión en su motor de búsqueda mientras se opta por no participar en sus herramientas de IA.

Escala publicitaria y monetización

Además del mercado de búsqueda, se ha determinado que Google tiene poder monopolístico en el mercado de anuncios de texto de búsqueda. Para abordar esto, el gobierno está considerando remedios que “crearán más competencia y reducirán las barreras de entrada” para los rivales. Esto podría incluir el uso de IA por parte de Google para proteger su poder monopolístico, así como la posibilidad de licenciar el flujo de anuncios de Google por separado de sus resultados de búsqueda.

The post Cómo el DOJ busca desmantelar el monopolio de búsqueda de Google: Propuestas y Consecuencias appeared first on TecnoFuturo24.

Cuatro años después de que Epic demandara a Google por operar un monopolio ilegal en su tienda de aplicaciones, el desarrollador del juego Fortnite vuelve a los tribunales. Esta vez, acusa a Google y Samsung de conspirar para evitar que tiendas de aplicaciones rivales, como la Epic Games Store, se instalen en los dispositivos Samsung. Según la demanda, el Auto Blocker impide que los usuarios instalen aplicaciones a menos que provengan de “fuentes autorizadas”, que incluyen únicamente las tiendas de Google y Samsung. Epic argumenta que no existe un proceso para que otras tiendas de aplicaciones sean consideradas “autorizadas”.

Tim Sweeney ha declarado que aunque actualmente no tiene pruebas de una colusión directa entre Google y Samsung, espera que durante el proceso de descubrimiento legal se revelen más detalles. Sweeney, quien ha liderado la batalla de Epic contra los monopolios de las tiendas de aplicaciones, también afirma que Samsung rechazó la posibilidad de desactivar Auto Blocker o de crear un proceso más transparente para permitir aplicaciones legítimas de terceros.

Por otro lado, Samsung no ha confirmado si Auto Blocker realiza alguna evaluación de seguridad real antes de bloquear aplicaciones, lo que ha generado preocupación sobre si su activación predeterminada se debe más a proteger el control de mercado que a garantizar la seguridad de los usuarios. Mientras tanto, Google ha calificado la demanda como “sin mérito”, defendiendo que los fabricantes de dispositivos Android son libres de implementar sus propias medidas de seguridad.

El centro del debate radica en si la función Auto Blocker, activada de forma predeterminada en los nuevos teléfonos Samsung, dificulta injustamente la instalación de tiendas de aplicaciones rivales. Epic afirma que descargar una tienda de aplicaciones de terceros en un teléfono Samsung requiere un “proceso de 21 pasos” tan complicado que muchos usuarios abandonan el intento. Aunque esta afirmación ha sido discutida, el propio sitio web de Epic señala que desactivar Auto Blocker toma solo cuatro pasos, lo que resalta que, aunque puede ser más fácil de lo que Epic sugiere, sigue siendo un obstáculo para muchos usuarios.

Además, la demanda sugiere que la promesa de seguridad detrás de Auto Blocker es engañosa, ya que no evalúa la seguridad de una aplicación específica antes de bloquearla. Según Epic, esto afecta no solo a su Epic Games Store, sino a cualquier tienda de aplicaciones que intente competir en igualdad de condiciones.

Este nuevo enfrentamiento legal promete seguir el mismo camino que las demandas anteriores de Epic, donde la compañía lucha no solo por sus propios intereses, sino por lo que Tim Sweeney describe como “el futuro de la libertad para los desarrolladores de aplicaciones”. A medida que avance el caso, se espera que tanto Google como Samsung presenten más argumentos para defender su posición, mientras que Epic buscará que un jurado determine si estas prácticas violan las leyes antimonopolio.

The post Epic demanda a Google y Samsung: Auto Blocker impide tiendas de apps rivales appeared first on TecnoFuturo24.

Los abogados de Google han pasado los últimos días construyendo su defensa contra el Departamento de Justicia. La compañía argumenta que la conducta que el Departamento de Justicia pinta como anticompetitiva —como atar a los clientes a sus servicios y ejercer control sobre las reglas de la industria a través de su dominio— tiene en realidad propósitos comerciales justificables. Este punto fue enfatizado por dos testigos ejecutivos de Google: Per Bjorke, director de gestión de productos para la calidad del tráfico publicitario, y Alejandro Borgia, director de gestión de productos para la seguridad publicitaria. Juntos, los equipos trabajan para asegurar que los anuncios de Google sean comprados y vendidos por partes confiables y que sean vistos por personas reales, no por bots.

Bjorke, cuyo equipo se centra en los editores, describió el extenso trabajo de Google para combatir el fraude por clic de sitios web fraudulentos. Cada día, entre 15,000 y 20,000 editores intentan registrarse para usar las herramientas de Google, dijo Bjorke. Cada uno necesita ser evaluado con un proceso de verificación de múltiples pasos, que incluye enviar una carta física para dificultar que los estafadores usen direcciones falsas. En el lado de los anunciantes, millones de registros son bloqueados cada año basándose en señales de intención maliciosa, afirmó Borgia. Bjorke y Borgia aseguraron que sus equipos no tienen objetivos de ingresos, y Google considera la protección como un servicio que forma parte de trabajar con sus productos. Todo esto está destinado a asegurarse de que los actores malintencionados no ingresen al ecosistema publicitario de Google y lo arruinen para todos, señaló Bjorke.

Cuando Google tuvo oportunidades de abrir su ecosistema, la compañía tuvo que sopesar los costos de seguridad, dijo Bjorke. A principios de la década de 2010, por ejemplo, la red de publicidad de Google Ads estaba considerando una manera de permitir que su masivo grupo de anunciantes puje en diferentes intercambios que no fueran el propio AdX de Google. El proyecto, llamado AWBid, “cambiaría fundamentalmente” la base de las defensas contra fraudes de Google. Mantener fuera a los actores maliciosos se volvió mucho más difícil cuando Google no tenía control total sobre cómo los editores accedían a las subastas publicitarias. “Hay beneficios muy claros y significativos de ser cerrado”, destacó Bjorke. Mientras que el Departamento de Justicia ha señalado a AWBid como un ejemplo de cómo Google es capaz de permitir más competencia, Bjorke respondió que requería una enorme cantidad de trabajo y conllevaba muchos riesgos.

Y cualquier fallo de seguridad podría ser costoso. Bjorke relató cómo, entre aproximadamente 2015 y 2018, la botnet 3ve ejecutó un esquema masivo de publicidad en línea para desviar dólares publicitarios. Google ha señalado que el esquema comprometió alrededor de 1 millón de direcciones IP para ayudar a que sus sitios web falsificados parecieran estar generando tráfico real. Bjorke mencionó que los anunciantes no perdieron dinero, pero solo porque Google los compensó; sin embargo, Google mismo perdió entre 30 y 40 millones de dólares.

Bjorke insiste en que, lejos de bloquear a los competidores, Google ha intentado ayudarlos. Después de 3ve, dice, Google se dio cuenta de que podía tomar uno de dos caminos: centrarse internamente para proteger a los anunciantes en su propia plataforma (aumentando su “porción” de la industria) o ayudar a limpiar el fraude publicitario en toda la industria (aumentando “la torta”). Eligió el último, colaborando con otras empresas en un fragmento de código llamado ads.txt, que transmitía información que hacía que los ataques al estilo 3ve fueran mucho más difíciles. Optar por este camino significó más trabajo para Google, afirmó Bjorke, pero abordó una posible pérdida catastrófica de confianza en la publicidad digital en comparación con formas más antiguas de publicidad como la televisión.

El argumento subyacente aquí es que cuando Google gana poder y toma decisiones para anunciantes y editores, es beneficioso para todos. Sin una gran escala de operaciones, dijo Borgia, “no podríamos hacer nuestro trabajo”. Y dado que Google posee herramientas publicitarias en todo el ecosistema, añadió, Google tiene más visibilidad del sistema para asegurarse de que esté ejecutando anuncios seguros que no cargarán virus en las computadoras de los usuarios o mostrarán una marca al lado de contenido inapropiado. Él sostiene que Google también permite a las personas limitar cómo se usa su información dentro del ecosistema publicitario de Google, pero cuando se involucra una herramienta externa, esa compañía podría tener su propio conjunto de reglas sobre la privacidad.

Es un argumento que Google y otros gigantes tecnológicos han hecho en otros lugares con resultados mixtos. En una lucha antimonopolio con Epic —que Google perdió— Google argumentó que facilitar el acceso a las tiendas de aplicaciones de terceros y la instalación lateral socavaría importantes protecciones de seguridad en Android. Apple hizo un caso similar en su propia demanda antimonopolio con Epic —que ganó en su mayor parte.

Hasta ahora, en este caso, Google ha confiado en un precedente de la Corte Suprema que dice que no puede ser obligado a tratar con rivales. A medida que esta fase del juicio se acerca a su fin, está tratando de reforzar ese argumento diciéndole al juez que la interoperabilidad también plantea riesgos tangibles y pragmáticos.

The post Google dice que un ecosistema publicitario cerrado no es anticompetitivo: simplemente es más seguro appeared first on TecnoFuturo24.

El DOJ demanda a Visa por bloquear plataformas de pago rivales

El Departamento de Justicia (DOJ) de EE. UU. ha interpuesto una demanda antimonopolio contra Visa, acusando a la empresa de servicios financieros de mantener un monopolio ilegal en el mercado de redes de débito y de intentar aplastar a competidores como PayPal y Square. Esta acción legal se produce tras una investigación que comenzó en 2021.

Acusaciones de monopolio

Según el Fiscal General de EE. UU., Merrick Garland, Visa ha acumulado el poder de establecer tarifas exorbitantes que superan lo que podría cobrar en un mercado competitivo. “Los comerciantes y bancos trasladan esos costos a los consumidores, ya sea aumentando precios o reduciendo calidad o servicio. Como resultado, la conducta ilegal de Visa afecta no solo el precio de una cosa, sino el precio de casi todo”, afirmó Garland.

Dominio en el mercado

La demanda indica que Visa genera más de $7 mil millones al año solo en tarifas de procesamiento de pagos, y más del 60% de las transacciones de débito en EE. UU. se realizan a través de su red. El gobierno alega que la dominancia de Visa se debe a “acuerdos excluyentes” que impone a empresas y bancos. Además, Visa ha tratado de “sofocar” a competidores, incluidos redes de débito más pequeñas y nuevas fintech.

Amenaza de Apple

Los ejecutivos de Visa sienten una amenaza particular de Apple, que han calificado como una “amenaza existencial”. Según la demanda, Visa llegó a acuerdos pagos con potenciales competidores para evitar la competencia de nuevos actores en el sector de procesamiento de pagos, creando así un “enorme foso” alrededor de su negocio.

Vigilancia regulatoria

La vigilancia sobre Visa no es nueva. En 2020, el DOJ presentó una demanda civil para bloquear la adquisición de $5.3 mil millones de Plaid, una fintech, alegando que la compra era un intento de eliminar una plataforma de pagos que podría desafiar su monopolio. Visa y Plaid finalmente cancelaron sus planes de fusión en 2021 debido a la presión del DOJ.

Los procesadores de pagos son una parte integral de la vida de los estadounidenses y tienen un papel cada vez más importante como guardianes de internet. La situación de Visa resalta la necesidad de un escrutinio continuo sobre prácticas monopolísticas en el sector de servicios financieros.

The post El DOJ demanda a Visa por monopolio y exclusión de competidores en el sector de pagos appeared first on TecnoFuturo24.

Esa estrategia podría salir mal si el juez en el segundo juicio antimonopolio de Google cree que la empresa destruyó intencionadamente pruebas que habrían sido perjudiciales para ella. El juez podría llegar a hacer una inferencia adversa sobre los documentos faltantes de Google, lo que significaría asumir que habrían sido perjudiciales para el caso de Google.

Los documentos presentados en el tribunal muestran regularmente las palabras “privilegiados y confidenciales” mientras los ejecutivos discuten su trabajo, ocasionalmente con un miembro del equipo legal de Google incluido en la conversación. El viernes, el exejecutivo de publicidad de Google, Chris LaSala, testificó que esa no era la única estrategia que utilizaba Google. Después de ser colocado bajo una retención de litigios en conexión con la investigación de las autoridades, LaSala dijo que los mensajes de chat de Google tenían el historial desactivado por defecto, y que eso debía cambiarse para cada chat individual que involucrara conversaciones laborales sustantivas.

A lo largo del juicio, varios ex-empleados de Google testificaron que nunca cambiaron la configuración predeterminada y que, aunque sus chats eran mayormente informales, ocasionalmente tenían discusiones comerciales importantes. LaSala, en particular, utilizó esa configuración a su favor en ocasiones. En un chat de 2020, un empleado le preguntó si debían enviar un correo electrónico a otros dos empleados sobre un problema y, poco después, preguntó: “¿O es demasiado sensible para el correo electrónico, así que seguimos chateando?” LaSala instruyó al empleado a “iniciar un chat con el historial desactivado.”

Brad Bender, otro ejecutivo de publicidad de Google que testificó, describió las conversaciones por chat como más parecidas a “encontrarse en el pasillo y decir ‘hey, deberíamos charlar.’” El DOJ también interrogó al exejecutivo Rahul Srinivasan sobre correos electrónicos que marcó como privilegiados y confidenciales, preguntando qué consejo legal estaba buscando en esos correos. Él dijo que no recordaba.

El DOJ argumentó que los empleados de Google eran conscientes de cómo sus palabras podrían usarse en su contra, destacando la capacitación legal “Comunicar con Cuidado” de la empresa. En un correo electrónico de 2019, Srinivasan recordó al grupo que fueran cuidadosos con su lenguaje al discutir una característica de tecnología publicitaria, afirmando que “debemos asumir que cada documento que generemos será visto por los reguladores.”

Si bien los documentos presentados demuestran que Google discutía decisiones comerciales por escrito, en ocasiones, parecían dejar intencionalmente la documentación escasa, indicando que estaban “manteniendo las notas limitadas debido a la sensibilidad del tema.” Esto sugiere que Google era consciente del riesgo de su comunicación escrita.

El portavoz de Google, Peter Schottenfels, afirmó: “Nos tomamos muy en serio nuestras obligaciones de preservar y producir documentos relevantes. Hemos producido millones de documentos, incluidos mensajes de chat, en respuesta a las consultas del DOJ.”

El juez en la primera batalla antimonopolio de Google con el DOJ no hizo una inferencia adversa, aunque falló en contra de Google en la mayoría de los otros aspectos. Dejó claro que no estaba “condonando la falla de Google en preservar pruebas de chat” y advirtió que “cualquier empresa que ponga la carga sobre los empleados para identificar y preservar pruebas relevantes lo hace bajo su propio riesgo.”

The post Intentos de empleados de Google por ocultar mensajes a investigadores podrían perjudicar a la empresa appeared first on TecnoFuturo24.

Para comenzar la segunda semana del juicio sobre el control de Google en la publicidad en línea, el Departamento de Justicia llamó a Neal Mohan, CEO de YouTube y veterano ejecutivo de publicidad en Google. Mohan se unió a Google en 2008 a través de la adquisición de DoubleClick, la cual formó la base del ahora imparable motor publicitario de Google. Mohan también defendió la adquisición de Admeld, otra compañía involucrada en el litigio. A lo largo de su testimonio, Mohan argumentó que Google nunca intentó comprar y neutralizar a sus competidores; simplemente buscaba competir.

El Departamento de Justicia interrogó a Mohan sobre uno de los principios centrales de su caso: que Google ha creado un imperio publicitario impenetrable al controlar las tres partes principales del ecosistema publicitario: el sistema que los editores utilizan para ofrecer inventario publicitario, el sistema que los anunciantes usan para comprar y colocar anuncios, y el intercambio donde ocurre la transacción. Los abogados alegan que este imperio no permite una competencia real y que, en última instancia, perjudica a todos los involucrados, excepto a Google. Además, cada vez que surgía un posible competidor, Google lo adquiría y lo “aparaba” o “guardaba”.

El concepto de “aparcar” surgió durante las más de dos horas de testimonio de Mohan, cuando el abogado del Departamento de Justicia, Aaron Teitelbaum, le mostró un intercambio de correos electrónicos sobre la posible adquisición de Admeld. Admeld utilizaba una tecnología de gestión de rendimiento y estaba ganando terreno en el mercado al permitir a los editores evaluar la demanda de múltiples intercambios publicitarios simultáneamente.

En esos correos electrónicos, otro ejecutivo de Google escribió que “una forma de asegurarnos de no quedarnos atrás en el mercado es adquirir a la [empresa] con más tracción y aparcarla en algún lugar”. Adquirir la empresa de esa manera “nos permitiría resolver los problemas desde una posición de fortaleza”. Según el gobierno, esto parecía ser evidencia de que Google intentaba eliminar una amenaza del mercado.

En el tribunal, Mohan argumentó que eso no es lo que significa “aparcar”. Admitió que Google estaba interesado en Admeld por su avance en desarrollo, pero negó que Google tuviera la intención de cerrar o guardar el producto. “Eso no es en absoluto lo que estaba sucediendo”, afirmó.

Mohan explicó que “aparcar” se refiere a la adquisición de una empresa por parte de Google y permitir que siga operando mientras se integra gradualmente en el conjunto tecnológico de Google. Este proceso lleva tiempo, a menudo años, y Mohan aseguró que mantener los productos en funcionamiento indica su importancia para Google y no como enemigos vencidos.

Mohan reiteró que Google simplemente estaba haciendo lo necesario para mantenerse competitivo. Le explicó a Teitelbaum que el objetivo siempre fue “construir la mejor infraestructura publicitaria para los editores, así como herramientas para los anunciantes”.

Según Mohan, el negocio de la publicidad siempre ha sido muy competitivo, con empresas como Facebook, Microsoft y Yahoo intentando construir estrategias igualmente integrales. Controlar los tres aspectos del proceso, dijo, es crucial para asegurar la calidad de los anuncios y la rapidez del servicio.

Durante el interrogatorio, Jeannie Rhee, abogada de Google, hizo que Mohan reiterara el concepto de “aparcar” de varias maneras. Señaló un correo electrónico anual de actualización de 2008, después de la adquisición de DoubleClick, en el que Mohan comparaba la integración con “cambiar los motores de un avión mientras sigue volando”. Rhee también hizo que Mohan repasara algunos logros importantes del equipo de DoubleClick tras la adquisición, aparentemente para demostrar que el producto seguía siendo desarrollado activamente.

El testimonio de Mohan presentó una versión clara de los argumentos de ambos lados del juicio. Para el gobierno, Google tiene una ventaja insuperable en el negocio de los anuncios, construida sobre la base de atar ilegalmente varios productos y comprar cualquier empresa que parezca competencia. Según Google, sin embargo, la integración profunda es esencial para desarrollar grandes productos publicitarios y sus adquisiciones han sido para mejorar productos en un espacio competitivo.

El gobierno ha presentado evidencia de que es casi imposible dejar las plataformas de Google, lo que hace que cambiar de plataforma sea muy difícil. Los editores han argumentado que los productos publicitarios de Google no son impresionantes y que se sienten atrapados. Según el gobierno, Google está dispuesto a gastar grandes sumas en startups para mantener esta situación.

En 2011, Google adquirió Admeld por un precio superior a los 400 millones de dólares, una cifra que el Departamento de Justicia considera excesiva y como señal de la disposición de Google a pagar más para eliminar amenazas. El Departamento de Justicia investigó brevemente el acuerdo pero lo permitió. Ahora, la tecnología de Admeld es parte del dominante intercambio publicitario de Google, conocido como AdX. Lo único que queda de Admeld es una página de soporte de Google que explica por qué AdX es tan excelente.

¿Es este el “aparcar” bueno o el malo y posiblemente ilegal? Eso lo decidirá la jueza Leonie Brinkema, quien, aunque no dijo mucho durante el testimonio, es la única cuya decisión importa.

The post EE.UU. vs. Google: Neal Mohan Defiende el Enfoque de Google en el Caso Antimonopolio appeared first on TecnoFuturo24.

Testimonio de Stephanie Layser: La Sentencia de los Editores y la Falta de Alternativas

Stephanie Layser, ex ejecutiva de publicidad programática en News Corp (propietaria de marcas como The Wall Street Journal y el New York Post), y ahora en AWS, testificó que Google ha mantenido un control tan férreo sobre el mercado de tecnología publicitaria que los editores no tienen otra opción viable. Layser describió cómo se sintió como si News Corp estuviera “atrapada” por la plataforma de Google.

Impacto de las Reglas de Precios Unificados (UPR): Cómo Google Cambió el Juego en 2019

Layser destacó un cambio significativo en 2019, cuando Google implementó las Reglas de Precios Unificados (UPR), que impidieron a los editores establecer precios de piso más altos solo para el intercambio de anuncios de Google, AdX. Este cambio limitó la capacidad de los editores para promover una mayor competencia durante las subastas de anuncios.

Dificultades para los Editores: La Imposibilidad de Innovar y el Control de Google

A pesar de las quejas de Layser sobre la falta de innovación y el acceso limitado a datos comparativos, cambiar a otra herramienta no era una opción viable debido a la necesidad de acceso a la gran base de demanda de anunciantes de Google. La herramienta de Google, conocida previamente como DoubleClick for Publishers (DFP) y ahora como Google Ad Manager, sigue siendo la única manera efectiva de acceder a precios en tiempo real en un mercado tan competitivo.

Opinión de Expertos: El Mercado de Herramientas Publicitarias y la Dominancia de Google

El Departamento de Justicia alega que DFP de Google posee casi un 90% del mercado en EE.UU. Layser, quien consultó para más de 70 editores, afirmó que solo “quizás tres publicaciones de cientos no usan DFP”. Esta casi universalidad crea una dependencia significativa en la herramienta de Google.

Testimonios Adicionales: Perspectivas desde el Lado de los Anunciantes y el Interno de Google

Durante el juicio, Jay Friedman, CEO de Goodway Group, mencionó que AdX es el único intercambio con el que no pudo negociar tarifas, incluso a pesar de su alta tasa. Eisar Lipkovitz, ex vicepresidente de ingeniería en Google, también habló sobre la dificultad de gestionar productos como DFP y AdX, describiéndolos como un “negocio que nadie quiere.”

The post La Herramienta de Google que Domina la Publicidad en Línea appeared first on TecnoFuturo24.

Cuando Apple lanzó Apple Pay en 2014, en un evento que ocurrió exactamente 10 años antes del lanzamiento del iPhone de este año, la compañía prometió que esta función “cambiaría la forma en que pagas”. No solo te permitía guardar el número de una tarjeta de crédito en tu teléfono, sino que te dejaba pagar con un solo toque transmitiendo la información a través de un chip NFC. Apple estaba tan confiada en los pagos móviles que Apple Pay fue uno de los puntos de venta clave para el Apple Watch, que también acababa de ser anunciado.

Una década después, Apple Pay está en todas partes. Puedes usarlo para comprar alimentos y café; puedes usarlo para viajar en el metro de Nueva York o alquilar un scooter Lime. Puedes usar Apple Pay y saltarte todo el proceso de pago en muchas tiendas en línea. Puedes usarlo en tu teléfono, tu reloj, tu computadora, innumerables sitios web, tu televisor y tu auricular. La Oficina de Protección Financiera del Consumidor estimó que 55.8 millones de estadounidenses realizaron un pago en tiendas con Apple Pay en abril de 2023. Apple dice que Pay funciona en más del 85% de los minoristas en los EE. UU., pero anecdóticamente, no recuerdo la última vez que no pude pagar simplemente haciendo doble clic en el botón de encendido de mi teléfono. Apple Pay es tan bueno que puede ser peligroso.

Apple Pay es uno de los productos más “Apple” que la compañía ha lanzado. Fue, y sigue siendo, un estudio tanto en el poder de la integración como en la capacidad única de Apple para salirse con la suya en una industria competitiva. Mientras Google luchaba con su propio sistema de pagos móviles —que ha sido Google Wallet, Google Pay, Android Pay y creo que otra vez Google Wallet, ¿quién puede seguir el ritmo?—, Apple simplemente perfeccionó Apple Pay hasta que se volvió genial y ubicuo. Se ha vuelto un poco inflado a medida que Apple ha buscado más formas de hacerlo rentable: Apple Pay dio lugar a Apple Cash, la Apple Card, Apple Pay Later y toda la idea de Apple sobre las tarjetas de identificación digital, que han funcionado entre “bastante bien” y “nada en absoluto”.

Y quizás lo más “Apple” de todo, Apple Pay ha sido controlado y cerrado de manera implacable por su creador. Otros desarrolladores no han podido acceder a las funciones de pago con un toque, por lo que no puedes pagar directamente desde ninguna aplicación que no sea Apple Wallet. Los desarrolladores no tienen otra opción que agregar tarjetas a Apple Wallet (y por lo tanto pagar la comisión del 0.15% por cada transacción con tarjeta de crédito). Tampoco puedes cambiar la aplicación que aparece cuando haces doble clic en el botón de encendido, aunque no lo harías, porque nadie puede crear una aplicación de billetera móvil competitiva sin tap-to-pay. ¿Te has dado cuenta de que no hay competidores de Apple Wallet? Simplemente no se les permite existir.

Apple ha argumentado, como siempre lo hace, que estas restricciones existen en nombre de la seguridad y la privacidad, pero los críticos dicen que en realidad se trata de comisiones de procesamiento y bloqueo de plataforma. Apple Pay fue incluso nombrado como un principio fundamental en el caso antimonopolio del gobierno de los EE. UU. contra Apple. “Mientras Apple anima activamente a los bancos, comerciantes y otras partes a participar en Apple Wallet, Apple, al mismo tiempo, utiliza su monopolio de smartphones para bloquear a estos mismos socios el desarrollo de mejores productos y servicios de pago para los usuarios de iPhone”, escribió el Departamento de Justicia en su denuncia antimonopolio inicial a principios de este año.

Apple Pay: el futuro bajo nuevas regulaciones

Diez años después de su lanzamiento, Apple Pay está a punto de convertirse en el caso de prueba perfecto para el futuro de Apple. Tras el caso antimonopolio en EE. UU. y una serie de nuevas reglas en la UE, Apple anunció que a partir de iOS 18.1, los desarrolladores de terceros podrán habilitar transacciones tap-to-pay en sus propias aplicaciones. Los usuarios también podrán configurar una aplicación predeterminada para pagos sin contacto y cambiar lo que sucede cuando hacen doble clic en el botón de encendido. Habrá obstáculos que los desarrolladores deberán superar y tarifas que deberán pagar, pero el chip estará disponible.

Abrir el acceso NFC tiene el potencial de convertir tap-to-pay en tap-para-todo. Durante años, Apple y otros han hablado sobre la idea de convertir todas tus llaves, tarjetas de identificación, tarjetas de fidelidad, boletos, tarjetas de regalo y más en objetos digitales que puedes transmitir o compartir con un toque. Hasta ahora, eso no ha tenido mucho éxito, pero muchos desarrolladores podrían estar interesados en construir estas herramientas ahora que pueden integrarlas en sus propias aplicaciones. Los bancos y las empresas fintech podrían agregar tap-to-pay para que puedas pagar desde el mismo lugar donde gestionas tu dinero. Tal vez puedas entrar en un bar, subir a un vuelo, entrar en tu coche o en tu oficina con solo unos toques. Tal vez todos los sistemas para compartir archivos soporten NFC, de modo que puedas enviar una foto o un PDF a tu amigo con un toque. Tal vez el chip NFC se convierta en una parte tan esencial del valor del iPhone como el chip GPS o la cámara, la conexión continua entre tu dispositivo y el mundo real. Y tal vez, debido a que Apple tiene tanto poder cultural dentro de la industria tecnológica, sea el catalizador para digitalizar estos otros sistemas en todas partes.

Riesgos y beneficios del nuevo acceso NFC

O tal vez abrir el sistema arruine todo. Tal vez, en lugar de un solo lugar con todas tus tarjetas que aparece cada vez que presionas un botón, tengas que descargar, iniciar sesión y gestionar cada opción de pago de tu vida en una aplicación completamente diferente. Tal vez algunas compañías soporten billeteras de terceros y otras no, por lo que tendrás que recordar que tu Visa y tarjeta AMC Stubs están aquí, pero tu tarjeta Discover y la tarjeta de la biblioteca están allá. Tal vez haya enormes fallos de seguridad en la forma en que todas estas compañías gestionan las cosas, y las empresas comiencen a recolectar cantidades enormes de datos que preferirías no darles. Tal vez dejen de soportar Apple Wallet —¡debido a las comisiones!— y te obliguen a usar sus aplicaciones feas, lentas, llenas de anuncios y de venta agresiva. Tal vez Apple no estaba simplemente buscando dinero y de hecho estaba previniendo que los verdaderos oportunistas hicieran que los pagos móviles fueran inutilizables.

Estos son resultados plausibles, y también hay algunas posibilidades menos extremas. Pero estamos a punto de ver a Apple enfrentarse a este nuevo mundo de muchas maneras: a medida que la compañía se ve presionada para cambiar sus reglas de la App Store, dar acceso a los desarrolladores a funciones del sistema que antes no estaban disponibles y permitir a los usuarios elegir más de sus propias configuraciones predeterminadas, la pregunta es la misma en todas partes. ¿El control estrictamente legendario de Apple se trataba de preservar la experiencia del usuario y asegurarse de que obtuvieran lo mejor de todo con el menor esfuerzo posible, o se trataba de que Apple hacía que sus dispositivos fueran peores solo para hacerlos más difíciles de dejar? Nadie ha tenido una pelea justa con Apple antes. Pero el campo de juego comienza a nivelarse.

The post Diez años después, Apple Pay es increíble, y está a punto de cambiar appeared first on TecnoFuturo24.

“Después de haber considerado y evaluado cuidadosamente el testimonio de los testigos y las pruebas, el tribunal llega a la siguiente conclusión: Google es un monopolista, y ha actuado como tal para mantener su monopolio”, según el fallo del tribunal, que puedes leer completo al final de esta historia. “Ha violado la Sección 2 de la Ley Sherman”.

La decisión del juez Amit Mehta representa una gran victoria para el Departamento de Justicia, que acusó a Google de monopolizar ilegalmente el mercado de búsqueda en línea. Sin embargo, Mehta no estuvo de acuerdo con todos los argumentos del gobierno. Por ejemplo, rechazó la afirmación de que Google tiene poder monopólico en una parte específica del mercado de anuncios. Sin embargo, coincidió con el gobierno en que Google tiene un monopolio en “servicios de búsqueda general” y “publicidad de texto de búsqueda general”.

Reacción del Departamento de Justicia y Google

Aún no está claro qué significará este fallo para el futuro del negocio de Google, ya que esta conclusión inicial solo trata sobre la responsabilidad de la empresa, no sobre los remedios. El destino de Google se determinará en la próxima fase de los procedimientos, que podría resultar en cualquier cosa, desde un mandato para detener ciertas prácticas comerciales hasta una división del negocio de búsqueda de Google.

Google planea apelar el fallo, dijo el presidente de asuntos globales Kent Walker en un comunicado. “Esta decisión reconoce que Google ofrece el mejor motor de búsqueda, pero concluye que no deberíamos poder ponerlo fácilmente a disposición”, dijo. “A medida que este proceso continúe, nos mantendremos enfocados en hacer productos que la gente encuentre útiles y fáciles de usar”.

“Esta decisión histórica responsabiliza a Google”, dijo el jefe antimonopolio del Departamento de Justicia, Jonathan Kanter, en un comunicado. “Pavimenta el camino para la innovación para las generaciones venideras y protege el acceso a la información para todos los estadounidenses”.

Impacto en el Futuro de Google

DuckDuckGo, cuyo CEO testificó contra Google en el juicio, aplaudió la decisión, pero reconoció que la lucha aún no ha terminado. En un comunicado, el vicepresidente senior de asuntos públicos, Kamyl Bazbaz, dijo: “El camino por delante será largo. Como estamos viendo en la UE y otros lugares, Google hará todo lo posible para evitar cambiar su conducta. Sin embargo, sabemos que hay una demanda acumulada de alternativas en la búsqueda y este fallo apoyará el acceso a más opciones”.

Detalles del Caso Antimonopolio

Mehta rechazó los argumentos de Google de que sus contratos con fabricantes de teléfonos y navegadores como Apple no eran excluyentes y, por lo tanto, no deberían calificarlo para responsabilidad bajo la Ley Sherman. “La perspectiva de perder decenas de miles de millones en ingresos garantizados de Google, que actualmente llegan a Apple a poco o ningún costo, desincentiva a Apple de lanzar su propio motor de búsqueda cuando de otro modo tendría la capacidad de hacerlo”, escribió.

“La perspectiva de perder decenas de miles de millones en ingresos… desincentiva a Apple de lanzar su propio motor de búsqueda”

Dijo que el marco del último caso histórico de monopolio tecnológico, EE. UU. v. Microsoft, era de hecho relevante para el caso actual contra Google. Mientras que Google argumentó que, a diferencia de Microsoft, mantuvo acciones bastante consistentes antes y después de convertirse en dominante en el mercado, Mehta dijo que eso es irrelevante ya que la misma conducta puede ser excluyente cuando la realiza un actor dominante, incluso si no lo es cuando la realiza uno más pequeño.

Acusaciones del Departamento de Justicia

Describió “el monopolio de Google en la búsqueda general” como “notablemente duradero”, escribiendo que aumentó del 80% en 2009 al 90% en 2020. Bing, en comparación, tiene menos del 6% del mercado, agregó Mehta. “Si hay una competencia genuina en el mercado de búsqueda general, no se ha manifestado en formas familiares, como cuotas de mercado fluidas, negocios perdidos o nuevos participantes”, escribió.

“La realidad del mercado es que Google es la única opción real como el motor de búsqueda predeterminado”, escribió Mehta, refiriéndose a un acrónimo de motor de búsqueda general. Citó una cita del vicepresidente senior de Apple, Eddy Cue, quien dijo durante el juicio que “no hay precio que Microsoft pueda ofrecer [a Apple] para preinstalar Bing”.

Mehta subrayó la idea de que incluso las empresas más grandes de EE. UU. no tienen una alternativa real a Google. “Una y otra vez, los socios de Google han concluido que es financieramente inviable cambiar los motores de búsqueda predeterminados o buscar una mayor flexibilidad en las ofertas de búsqueda porque significaría sacrificar los cientos de millones, si no miles de millones, de dólares que Google les paga como parte de los ingresos compartidos”, escribió. “Estas son empresas Fortune 500, y no tienen a dónde más acudir que no sea Google”.

Defensa de Google

Sobre la publicidad de texto de búsqueda, Mehta escribió que los acuerdos exclusivos de Google le permitieron aumentar los precios de ese producto “sin ninguna restricción competitiva significativa”. Mientras que Google argumentó que el precio de sus anuncios de texto de búsqueda, cuando se ajusta por calidad, ha disminuido, Mehta escribió que la evidencia “es débil”. Eso se debe a que incluso Google ha reconocido lo difícil que es determinar “el valor de un anuncio para su comprador”, escribió. “Esta evidencia no refleja una práctica de precios ajustados por calidad, sino que muestra a Google creando subastas de mayor precio con el propósito principal de impulsar los ingresos a largo plazo”.

Más allá de las preguntas sobre el monopolio, Mehta se negó a imponer sanciones a Google por no preservar los mensajes de chat relevantes para el caso, algo que el Departamento de Justicia caracterizó como destrucción de pruebas. Las sanciones solicitadas “no influyen en la evaluación del tribunal sobre la responsabilidad de Google”. Pero Mehta dijo que la decisión “no debe entenderse como una condonación del incumplimiento de Google para preservar pruebas de chat … Google evitó sanciones en este caso. Puede que no tenga tanta suerte en el próximo”.

Perspectivas y Próximos Pasos

La decisión es la primera de una serie de casos de monopolio tecnológico presentados por el gobierno de EE. UU. en los últimos años. Aunque pasaron dos décadas entre la demanda antimonopolio del Departamento de Justicia contra Microsoft y su próximo caso antimonopolio tecnológico contra Google, presentado en 2020, rápidamente siguieron varios casos más.

Implicaciones para la Industria Tecnológica

Amazon, Apple y Meta ahora enfrentan sus propias demandas de monopolización del gobierno de EE. UU., y Google irá a juicio contra el Departamento de Justicia por segunda vez este otoño por un desafío separado a su negocio de tecnología publicitaria. Eso hace que la decisión de Mehta en este caso sea aún más consecuente para cómo otros jueces pueden considerar cómo aplicar leyes antimonopolio centenarias a los mercados digitales modernos.

Próximos Juicios Antimonopolio

Mehta supervisó un juicio de 10 semanas en el caso de búsqueda de Google el otoño pasado, que culminó con dos días de argumentos finales a principios de mayo. El juicio, que tuvo lugar en el Tribunal de Distrito de DC, reunió a muchos de los grandes jugadores de Silicon Valley, incluido el CEO de Google, Sundar Pichai, el CEO de Microsoft, Satya Nadella, y el ejecutivo de Apple, Eddy Cue.

El Departamento de Justicia argumentó que Google monopolizó ilegalmente el mercado de publicidad de búsqueda general al cortar efectivamente los canales de distribución clave para los rivales a través de contratos de exclusión. Por ejemplo, Google tiene acuerdos con fabricantes de navegadores como Mozilla y fabricantes de teléfonos como Apple y Samsung para hacer que su motor de búsqueda sea el predeterminado en sus productos. Google también hace que el estado predeterminado para algunas de sus aplicaciones sea una condición de acceso a Play Store para los fabricantes de teléfonos que usan su sistema operativo Android.

Google argumentó a lo largo del juicio que no ha actuado de manera anticompetitiva y que su gran cuota de mercado es el resultado de crear un producto superior que los consumidores disfrutan. Alegó que el negocio de búsqueda de Google debería compararse con una gama mucho más amplia de pares que la propuesta por el gobierno en su definición de mercado, sugiriendo que compite directamente con otras plataformas donde la búsqueda es una gran parte del negocio, incluso si no indexan la web (como Amazon).

Una de las revelaciones más significativas del caso fue el tamaño de los pagos de Google a Apple para asegurar el lugar como motor de búsqueda predeterminado en los navegadores de iPhone. Un testigo experto de Google dejó escapar que la compañía comparte el 36 por ciento de los ingresos por anuncios de búsqueda de Safari con Apple. En 2022, Google pagó a Apple 20 mil millones de dólares por la posición predeterminada.

Durante los argumentos finales, Mehta se centró en esos pagos, preguntándose cómo otros actores en el mercado podrían posiblemente desplazar a Google de esa posición. “Si eso es lo que se necesita para que alguien desplace a Google como el motor de búsqueda predeterminado, ¿no les preocuparía a los que escribieron la Ley Sherman?”

El próximo juicio antimonopolio entre el Departamento de Justicia y Google está programado para comenzar el 9 de septiembre en Virginia. Ese caso se centrará en si Google ha monopolizado ilegalmente la tecnología publicitaria digital.

The post El juez dictamina que Google ‘es un monopolista’ en el caso antimonopolio de EE. UU. appeared first on TecnoFuturo24.

Según información filtrada dentro de documentos judiciales del caso de antimonopolio de Wolfire contra Valve, la compañía empleaba apenas 336 personas en 2021. Este número incluye divisiones clave como administración, desarrollo de juegos, operación de Steam, y desde 2011, una división de hardware. Los datos revelan que Valve gastó considerablemente en su plantilla, con picos notables como los $221 millones destinados a su división de juegos en 2017, aunque este gasto se redujo a $192 millones para 2021.

La pequeña cantidad de empleados explica la limitada lista de productos de Valve, a pesar de su dominio en el mercado de PC gaming. La estructura plana de la compañía podría ser un factor en esta operación eficiente, según se argumenta en documentos judiciales y discusiones internas filtradas.

Aunque Valve no ha comentado oficialmente sobre estos datos filtrados, la revelación proporciona una visión detallada de sus gastos en personal y estructura organizativa. Esto arroja luz sobre cómo una empresa relativamente pequeña puede ejercer una influencia tan significativa en la industria del gaming global, a través de plataformas como Steam y su incursión en hardware con el exitoso Steam Deck. La historia continúa siendo desarrollada, dejando abiertas interrogantes sobre el futuro de Valve y sus estrategias empresariales en un mercado cada vez más competitivo.

The post Valve Revela Cuánto Paga a sus Empleados y la Dimensión de su Plantilla appeared first on TecnoFuturo24.