El gobierno está pidiendo al juez Amit Mehta cuatro tipos diferentes de remedios para el poder anticompetitivo de Google en los motores de búsqueda. Estos incluyen remedios conductuales, que implican cambios en las prácticas comerciales, así como remedios estructurales, que desmantelarían a Google. En particular, el DOJ está enfocado en preparar la industria de búsqueda para el auge de la inteligencia artificial (IA) generativa. Aunque la IA podría no ser un sustituto de los motores de búsqueda, el DOJ advierte que “probablemente se convertirá en una característica importante de la industria de búsqueda en evolución”.

Propuestas del DOJ para Google

El DOJ identifica cuatro áreas clave donde puede restringir el poder de Google. Está pidiendo al juez Mehta que limite los tipos de contratos que Google puede negociar, exija reglas de no discriminación e interoperabilidad, y modifique la estructura de su negocio. “Remediar plenamente estos daños requiere no solo poner fin al control de Google sobre la distribución hoy, sino también garantizar que Google no pueda controlar la distribución del mañana”, sostiene el gobierno. Google, por su parte, califica las propuestas del DOJ como “radicales”, argumentando que van más allá de los problemas legales específicos en este caso.

La distribución de búsqueda y sus desafíos

El motor de búsqueda de Google viene preinstalado en muchos teléfonos y es el predeterminado en la mayoría de los navegadores web importantes, frecuentemente debido a acuerdos de reparto de ingresos. El DOJ argumenta que es poco probable que los consumidores cambien a un competidor, y que los socios comerciales de Google tienen poco incentivo para hacerlo mientras estén recibiendo pagos. Por lo tanto, deshacer el impacto de Google en la distribución es considerado el “punto de partida para abordar la conducta ilegal de Google”.

Además, un grupo de estados que presentó una demanda relacionada quiere abordar el problema de que los usuarios no son conscientes de que tienen otras opciones. Están considerando formas en que Google podría apoyar campañas educativas que informen a las personas sobre motores de búsqueda competidores.

Acumulación y uso de datos

En el juicio, el gobierno argumentó que Google crea un ciclo de dominio auto-reforzante a través de los datos de consultas de los usuarios. Cuantas más consultas recibe un motor de búsqueda, mejor se vuelve en ofrecer respuestas útiles, lo que dificulta que los rivales mejoren sus productos y compitan eficazmente. El DOJ desea “compensar” esta ventaja, potencialmente obligando a Google a compartir cierta información con los rivales, como datos y modelos utilizados en funciones de búsqueda asistidas por IA.

Nuevas características de búsqueda y su impacto

El gobierno también está preocupado por las “nuevas y desarrolladas características de búsqueda general”, especialmente la IA generativa. Argumenta que gran parte del poder de Google proviene de raspar datos de sitios que tienen “poco o ningún poder de negociación” contra el monopolio de Google. El DOJ está considerando exigir que Google permita a los sitios optar por participar en la inclusión en su motor de búsqueda mientras se opta por no participar en sus herramientas de IA.

Escala publicitaria y monetización

Además del mercado de búsqueda, se ha determinado que Google tiene poder monopolístico en el mercado de anuncios de texto de búsqueda. Para abordar esto, el gobierno está considerando remedios que “crearán más competencia y reducirán las barreras de entrada” para los rivales. Esto podría incluir el uso de IA por parte de Google para proteger su poder monopolístico, así como la posibilidad de licenciar el flujo de anuncios de Google por separado de sus resultados de búsqueda.

The post Cómo el DOJ busca desmantelar el monopolio de búsqueda de Google: Propuestas y Consecuencias appeared first on TecnoFuturo24.

Para comenzar la segunda semana del juicio sobre el control de Google en la publicidad en línea, el Departamento de Justicia llamó a Neal Mohan, CEO de YouTube y veterano ejecutivo de publicidad en Google. Mohan se unió a Google en 2008 a través de la adquisición de DoubleClick, la cual formó la base del ahora imparable motor publicitario de Google. Mohan también defendió la adquisición de Admeld, otra compañía involucrada en el litigio. A lo largo de su testimonio, Mohan argumentó que Google nunca intentó comprar y neutralizar a sus competidores; simplemente buscaba competir.

El Departamento de Justicia interrogó a Mohan sobre uno de los principios centrales de su caso: que Google ha creado un imperio publicitario impenetrable al controlar las tres partes principales del ecosistema publicitario: el sistema que los editores utilizan para ofrecer inventario publicitario, el sistema que los anunciantes usan para comprar y colocar anuncios, y el intercambio donde ocurre la transacción. Los abogados alegan que este imperio no permite una competencia real y que, en última instancia, perjudica a todos los involucrados, excepto a Google. Además, cada vez que surgía un posible competidor, Google lo adquiría y lo “aparaba” o “guardaba”.

El concepto de “aparcar” surgió durante las más de dos horas de testimonio de Mohan, cuando el abogado del Departamento de Justicia, Aaron Teitelbaum, le mostró un intercambio de correos electrónicos sobre la posible adquisición de Admeld. Admeld utilizaba una tecnología de gestión de rendimiento y estaba ganando terreno en el mercado al permitir a los editores evaluar la demanda de múltiples intercambios publicitarios simultáneamente.

En esos correos electrónicos, otro ejecutivo de Google escribió que “una forma de asegurarnos de no quedarnos atrás en el mercado es adquirir a la [empresa] con más tracción y aparcarla en algún lugar”. Adquirir la empresa de esa manera “nos permitiría resolver los problemas desde una posición de fortaleza”. Según el gobierno, esto parecía ser evidencia de que Google intentaba eliminar una amenaza del mercado.

En el tribunal, Mohan argumentó que eso no es lo que significa “aparcar”. Admitió que Google estaba interesado en Admeld por su avance en desarrollo, pero negó que Google tuviera la intención de cerrar o guardar el producto. “Eso no es en absoluto lo que estaba sucediendo”, afirmó.

Mohan explicó que “aparcar” se refiere a la adquisición de una empresa por parte de Google y permitir que siga operando mientras se integra gradualmente en el conjunto tecnológico de Google. Este proceso lleva tiempo, a menudo años, y Mohan aseguró que mantener los productos en funcionamiento indica su importancia para Google y no como enemigos vencidos.

Mohan reiteró que Google simplemente estaba haciendo lo necesario para mantenerse competitivo. Le explicó a Teitelbaum que el objetivo siempre fue “construir la mejor infraestructura publicitaria para los editores, así como herramientas para los anunciantes”.

Según Mohan, el negocio de la publicidad siempre ha sido muy competitivo, con empresas como Facebook, Microsoft y Yahoo intentando construir estrategias igualmente integrales. Controlar los tres aspectos del proceso, dijo, es crucial para asegurar la calidad de los anuncios y la rapidez del servicio.

Durante el interrogatorio, Jeannie Rhee, abogada de Google, hizo que Mohan reiterara el concepto de “aparcar” de varias maneras. Señaló un correo electrónico anual de actualización de 2008, después de la adquisición de DoubleClick, en el que Mohan comparaba la integración con “cambiar los motores de un avión mientras sigue volando”. Rhee también hizo que Mohan repasara algunos logros importantes del equipo de DoubleClick tras la adquisición, aparentemente para demostrar que el producto seguía siendo desarrollado activamente.

El testimonio de Mohan presentó una versión clara de los argumentos de ambos lados del juicio. Para el gobierno, Google tiene una ventaja insuperable en el negocio de los anuncios, construida sobre la base de atar ilegalmente varios productos y comprar cualquier empresa que parezca competencia. Según Google, sin embargo, la integración profunda es esencial para desarrollar grandes productos publicitarios y sus adquisiciones han sido para mejorar productos en un espacio competitivo.

El gobierno ha presentado evidencia de que es casi imposible dejar las plataformas de Google, lo que hace que cambiar de plataforma sea muy difícil. Los editores han argumentado que los productos publicitarios de Google no son impresionantes y que se sienten atrapados. Según el gobierno, Google está dispuesto a gastar grandes sumas en startups para mantener esta situación.

En 2011, Google adquirió Admeld por un precio superior a los 400 millones de dólares, una cifra que el Departamento de Justicia considera excesiva y como señal de la disposición de Google a pagar más para eliminar amenazas. El Departamento de Justicia investigó brevemente el acuerdo pero lo permitió. Ahora, la tecnología de Admeld es parte del dominante intercambio publicitario de Google, conocido como AdX. Lo único que queda de Admeld es una página de soporte de Google que explica por qué AdX es tan excelente.

¿Es este el “aparcar” bueno o el malo y posiblemente ilegal? Eso lo decidirá la jueza Leonie Brinkema, quien, aunque no dijo mucho durante el testimonio, es la única cuya decisión importa.

The post EE.UU. vs. Google: Neal Mohan Defiende el Enfoque de Google en el Caso Antimonopolio appeared first on TecnoFuturo24.

Bloomberg revela que Nvidia, junto con otras compañías del sector, ha recibido solicitudes de información legalmente vinculantes en el marco de la investigación antimonopolio. Los reguladores están evaluando si Nvidia está creando barreras para que otros proveedores ingresen al mercado y si penaliza a los compradores que no utilizan exclusivamente sus chips de IA. Esta investigación pone de relieve las preocupaciones sobre el impacto de la dominancia de Nvidia en la competencia y la innovación en el sector de la tecnología.

A principios de este verano, Nvidia había superado a Microsoft como la empresa más valiosa del mundo, pero actualmente se encuentra detrás de Microsoft y Apple en términos de capitalización bursátil. La noticia de las citaciones provocó una caída significativa en el valor de sus acciones, que disminuyó más del 9% en un solo día, borrando aproximadamente 279 mil millones de dólares en valor de mercado.

A pesar de esta caída reciente, el valor de las acciones de Nvidia sigue siendo más del doble en comparación con el inicio del año, impulsado por la creciente demanda de chips de IA en el mercado. Sin embargo, un informe de The Information sugiere que la serie de chips de IA Blackwell de Nvidia podría enfrentar retrasos de hasta tres meses debido a fallos de diseño, lo que añade incertidumbre sobre el futuro inmediato de la empresa en el mercado.

La intensificación de la investigación antimonopolio de Nvidia subraya la creciente vigilancia sobre las prácticas de dominancia en el sector tecnológico. Con un impacto notable en el valor de sus acciones y la posibilidad de retrasos en sus próximos productos, Nvidia enfrenta desafíos significativos mientras los reguladores continúan examinando sus prácticas comerciales. Este desarrollo podría tener implicaciones importantes tanto para la empresa como para el mercado global de IA en los próximos meses.

The post La Investigación Antimonopolio de Nvidia sobre IA se Intensifica, Informa Bloomberg appeared first on TecnoFuturo24.

“Después de haber considerado y evaluado cuidadosamente el testimonio de los testigos y las pruebas, el tribunal llega a la siguiente conclusión: Google es un monopolista, y ha actuado como tal para mantener su monopolio”, según el fallo del tribunal, que puedes leer completo al final de esta historia. “Ha violado la Sección 2 de la Ley Sherman”.

La decisión del juez Amit Mehta representa una gran victoria para el Departamento de Justicia, que acusó a Google de monopolizar ilegalmente el mercado de búsqueda en línea. Sin embargo, Mehta no estuvo de acuerdo con todos los argumentos del gobierno. Por ejemplo, rechazó la afirmación de que Google tiene poder monopólico en una parte específica del mercado de anuncios. Sin embargo, coincidió con el gobierno en que Google tiene un monopolio en “servicios de búsqueda general” y “publicidad de texto de búsqueda general”.

Reacción del Departamento de Justicia y Google

Aún no está claro qué significará este fallo para el futuro del negocio de Google, ya que esta conclusión inicial solo trata sobre la responsabilidad de la empresa, no sobre los remedios. El destino de Google se determinará en la próxima fase de los procedimientos, que podría resultar en cualquier cosa, desde un mandato para detener ciertas prácticas comerciales hasta una división del negocio de búsqueda de Google.

Google planea apelar el fallo, dijo el presidente de asuntos globales Kent Walker en un comunicado. “Esta decisión reconoce que Google ofrece el mejor motor de búsqueda, pero concluye que no deberíamos poder ponerlo fácilmente a disposición”, dijo. “A medida que este proceso continúe, nos mantendremos enfocados en hacer productos que la gente encuentre útiles y fáciles de usar”.

“Esta decisión histórica responsabiliza a Google”, dijo el jefe antimonopolio del Departamento de Justicia, Jonathan Kanter, en un comunicado. “Pavimenta el camino para la innovación para las generaciones venideras y protege el acceso a la información para todos los estadounidenses”.

Impacto en el Futuro de Google

DuckDuckGo, cuyo CEO testificó contra Google en el juicio, aplaudió la decisión, pero reconoció que la lucha aún no ha terminado. En un comunicado, el vicepresidente senior de asuntos públicos, Kamyl Bazbaz, dijo: “El camino por delante será largo. Como estamos viendo en la UE y otros lugares, Google hará todo lo posible para evitar cambiar su conducta. Sin embargo, sabemos que hay una demanda acumulada de alternativas en la búsqueda y este fallo apoyará el acceso a más opciones”.

Detalles del Caso Antimonopolio

Mehta rechazó los argumentos de Google de que sus contratos con fabricantes de teléfonos y navegadores como Apple no eran excluyentes y, por lo tanto, no deberían calificarlo para responsabilidad bajo la Ley Sherman. “La perspectiva de perder decenas de miles de millones en ingresos garantizados de Google, que actualmente llegan a Apple a poco o ningún costo, desincentiva a Apple de lanzar su propio motor de búsqueda cuando de otro modo tendría la capacidad de hacerlo”, escribió.

“La perspectiva de perder decenas de miles de millones en ingresos… desincentiva a Apple de lanzar su propio motor de búsqueda”

Dijo que el marco del último caso histórico de monopolio tecnológico, EE. UU. v. Microsoft, era de hecho relevante para el caso actual contra Google. Mientras que Google argumentó que, a diferencia de Microsoft, mantuvo acciones bastante consistentes antes y después de convertirse en dominante en el mercado, Mehta dijo que eso es irrelevante ya que la misma conducta puede ser excluyente cuando la realiza un actor dominante, incluso si no lo es cuando la realiza uno más pequeño.

Acusaciones del Departamento de Justicia

Describió “el monopolio de Google en la búsqueda general” como “notablemente duradero”, escribiendo que aumentó del 80% en 2009 al 90% en 2020. Bing, en comparación, tiene menos del 6% del mercado, agregó Mehta. “Si hay una competencia genuina en el mercado de búsqueda general, no se ha manifestado en formas familiares, como cuotas de mercado fluidas, negocios perdidos o nuevos participantes”, escribió.

“La realidad del mercado es que Google es la única opción real como el motor de búsqueda predeterminado”, escribió Mehta, refiriéndose a un acrónimo de motor de búsqueda general. Citó una cita del vicepresidente senior de Apple, Eddy Cue, quien dijo durante el juicio que “no hay precio que Microsoft pueda ofrecer [a Apple] para preinstalar Bing”.

Mehta subrayó la idea de que incluso las empresas más grandes de EE. UU. no tienen una alternativa real a Google. “Una y otra vez, los socios de Google han concluido que es financieramente inviable cambiar los motores de búsqueda predeterminados o buscar una mayor flexibilidad en las ofertas de búsqueda porque significaría sacrificar los cientos de millones, si no miles de millones, de dólares que Google les paga como parte de los ingresos compartidos”, escribió. “Estas son empresas Fortune 500, y no tienen a dónde más acudir que no sea Google”.

Defensa de Google

Sobre la publicidad de texto de búsqueda, Mehta escribió que los acuerdos exclusivos de Google le permitieron aumentar los precios de ese producto “sin ninguna restricción competitiva significativa”. Mientras que Google argumentó que el precio de sus anuncios de texto de búsqueda, cuando se ajusta por calidad, ha disminuido, Mehta escribió que la evidencia “es débil”. Eso se debe a que incluso Google ha reconocido lo difícil que es determinar “el valor de un anuncio para su comprador”, escribió. “Esta evidencia no refleja una práctica de precios ajustados por calidad, sino que muestra a Google creando subastas de mayor precio con el propósito principal de impulsar los ingresos a largo plazo”.

Más allá de las preguntas sobre el monopolio, Mehta se negó a imponer sanciones a Google por no preservar los mensajes de chat relevantes para el caso, algo que el Departamento de Justicia caracterizó como destrucción de pruebas. Las sanciones solicitadas “no influyen en la evaluación del tribunal sobre la responsabilidad de Google”. Pero Mehta dijo que la decisión “no debe entenderse como una condonación del incumplimiento de Google para preservar pruebas de chat … Google evitó sanciones en este caso. Puede que no tenga tanta suerte en el próximo”.

Perspectivas y Próximos Pasos

La decisión es la primera de una serie de casos de monopolio tecnológico presentados por el gobierno de EE. UU. en los últimos años. Aunque pasaron dos décadas entre la demanda antimonopolio del Departamento de Justicia contra Microsoft y su próximo caso antimonopolio tecnológico contra Google, presentado en 2020, rápidamente siguieron varios casos más.

Implicaciones para la Industria Tecnológica

Amazon, Apple y Meta ahora enfrentan sus propias demandas de monopolización del gobierno de EE. UU., y Google irá a juicio contra el Departamento de Justicia por segunda vez este otoño por un desafío separado a su negocio de tecnología publicitaria. Eso hace que la decisión de Mehta en este caso sea aún más consecuente para cómo otros jueces pueden considerar cómo aplicar leyes antimonopolio centenarias a los mercados digitales modernos.

Próximos Juicios Antimonopolio

Mehta supervisó un juicio de 10 semanas en el caso de búsqueda de Google el otoño pasado, que culminó con dos días de argumentos finales a principios de mayo. El juicio, que tuvo lugar en el Tribunal de Distrito de DC, reunió a muchos de los grandes jugadores de Silicon Valley, incluido el CEO de Google, Sundar Pichai, el CEO de Microsoft, Satya Nadella, y el ejecutivo de Apple, Eddy Cue.

El Departamento de Justicia argumentó que Google monopolizó ilegalmente el mercado de publicidad de búsqueda general al cortar efectivamente los canales de distribución clave para los rivales a través de contratos de exclusión. Por ejemplo, Google tiene acuerdos con fabricantes de navegadores como Mozilla y fabricantes de teléfonos como Apple y Samsung para hacer que su motor de búsqueda sea el predeterminado en sus productos. Google también hace que el estado predeterminado para algunas de sus aplicaciones sea una condición de acceso a Play Store para los fabricantes de teléfonos que usan su sistema operativo Android.

Google argumentó a lo largo del juicio que no ha actuado de manera anticompetitiva y que su gran cuota de mercado es el resultado de crear un producto superior que los consumidores disfrutan. Alegó que el negocio de búsqueda de Google debería compararse con una gama mucho más amplia de pares que la propuesta por el gobierno en su definición de mercado, sugiriendo que compite directamente con otras plataformas donde la búsqueda es una gran parte del negocio, incluso si no indexan la web (como Amazon).

Una de las revelaciones más significativas del caso fue el tamaño de los pagos de Google a Apple para asegurar el lugar como motor de búsqueda predeterminado en los navegadores de iPhone. Un testigo experto de Google dejó escapar que la compañía comparte el 36 por ciento de los ingresos por anuncios de búsqueda de Safari con Apple. En 2022, Google pagó a Apple 20 mil millones de dólares por la posición predeterminada.

Durante los argumentos finales, Mehta se centró en esos pagos, preguntándose cómo otros actores en el mercado podrían posiblemente desplazar a Google de esa posición. “Si eso es lo que se necesita para que alguien desplace a Google como el motor de búsqueda predeterminado, ¿no les preocuparía a los que escribieron la Ley Sherman?”

El próximo juicio antimonopolio entre el Departamento de Justicia y Google está programado para comenzar el 9 de septiembre en Virginia. Ese caso se centrará en si Google ha monopolizado ilegalmente la tecnología publicitaria digital.

The post El juez dictamina que Google ‘es un monopolista’ en el caso antimonopolio de EE. UU. appeared first on TecnoFuturo24.

Fengyun Shi, ciudadano chino y estudiante graduado en la Universidad de Minnesota, fue arrestado en enero después de que un dron que estaba volando quedara atrapado en un árbol en Newport News, Virginia. Un residente sospechoso llamó a la policía y Shi fue interrogado antes de abandonar el dron y huir. Después de que el FBI confiscara el dron y extrajera las imágenes, los investigadores descubrieron que Shi había fotografiado buques de la Marina en varios astilleros en Virginia. Uno de esos astilleros, en Newport News, estaba fabricando activamente portaaviones de próxima generación y submarinos nucleares. Ambos tipos de buques contienen componentes clasificados.

Shi fue acusado de seis delitos menores bajo la Ley de Espionaje. Según Emily Berman, experta en leyes de seguridad nacional, parece ser la primera prosecución conocida bajo una ley de la era de la Segunda Guerra Mundial que prohíbe el uso de aeronaves para fotografiar sitios militares sensibles.

El lunes, Shi se declaró culpable de dos cargos por violar esa ley, específicamente por fotografiar buques en el astillero de Newport News. Cada delito puede resultar en hasta un año de prisión, una multa de $100,000 y otro año de libertad supervisada, pero los fiscales señalan que podría recibir una sentencia más severa que un tribunal superior podría revisar por razonabilidad. El acuerdo de culpabilidad también explica que Shi podría ser deportado, pero que puede solicitar asilo si cree que será sometido a tortura en China.

La declaración de hechos que acompaña al acuerdo de culpabilidad de Shi contiene nueva información. Por ejemplo, revela que Shi compró el dron un día antes de volar a Virginia desde San Francisco. No se da ninguna explicación de por qué estaba en San Francisco. Según la declaración, Shi solo voló el dron alrededor de los astilleros y no tomó ninguna foto que no contuviera buques de la Marina de los EE. UU. Finalmente, dice que Shi fue arrestado intentando abordar un vuelo de un solo sentido a China desde California.

Existen muchas incógnitas en torno a la destacada y novedosa prosecución de Shi, incluido por qué el DOJ la persiguió en primer lugar. A pesar de que el caso tuvo lugar en medio de tensiones crecientes entre EE. UU. y China, Shi no ha sido acusado de actuar como espía; su único crimen fue tomar fotos con un dron. Berman dijo anteriormente que su caso incluso podría plantear importantes problemas de la Primera Enmienda.

Los documentos judiciales presentados hasta la fecha no proporcionan ninguna explicación sobre por qué Shi tomó las fotos, aunque el acuerdo de culpabilidad afirma que Shi reconoce que no tenía “razón inocente” para hacerlo. Incluso las personas cercanas a Shi parecían desconcertadas por el caso. Anteriormente hablé con un colega de la Universidad de Minnesota que se sorprendió al saber que Shi todavía estaba en EE. UU., agregando que había abandonado efectivamente sus estudios meses antes de su arresto.

El DOJ declinó hacer comentarios y el abogado de Shi no respondió a una solicitud. Shi ahora espera sentencia.

The post Fotógrafo con dron se declara culpable de cargos bajo la Ley de Espionaje appeared first on TecnoFuturo24.

La demanda alega que Adobe “oculta” los términos de su plan anual, pagado mensualmente, en la “letra pequeña y detrás de cuadros de texto opcionales e hipervínculos”. Al hacerlo, la compañía no divulga adecuadamente la tarifa de cancelación anticipada que se incurre al cancelar, “que puede ascender a cientos de dólares”, dice la demanda.

Cuando los clientes intentan cancelar, el DOJ alega que Adobe requiere que pasen por un proceso de cancelación “oneroso y complicado” que implica navegar a través de múltiples páginas web y ventanas emergentes. Luego, supuestamente “embosca” a los clientes con una tarifa de cancelación anticipada, lo que puede desalentarlos de cancelar.

Los clientes encuentran obstáculos similares cuando intentan cancelar sus suscripciones por teléfono o a través de chats en vivo, alega el DOJ. La demanda afirma que “los suscriptores han tenido sus llamadas o chats interrumpidos o desconectados y han tenido que volver a explicar el motivo de su llamada cuando se reconectan”. La demanda alega que estas prácticas violan las leyes federales diseñadas para proteger a los consumidores.

La demanda también apunta a los ejecutivos de Adobe Maninder Sawhney, vicepresidente sénior de marketing digital y ventas, y David Wadhwani, presidente del negocio de medios digitales de la compañía. La demanda dice que ambos ejecutivos “dirigieron, controlaron, tenían la autoridad para controlar o participaron en los actos y prácticas de Adobe”. Adobe no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.

“Adobe atrapó a los clientes en suscripciones de un año mediante tarifas ocultas de cancelación anticipada y numerosos obstáculos de cancelación”, dijo Samuel Levine, director de la Oficina de Protección al Consumidor de la FTC, en un comunicado. “Los estadounidenses están cansados de que las empresas oculten información durante el registro de suscripción y luego pongan obstáculos cuando intentan cancelar”. El gobierno federal comenzó a investigar las prácticas de cancelación de Adobe a finales del año pasado.

En 2012, Adobe pasó de vender su software creativo para uso de por vida a cobrar a los usuarios una suscripción mensual o anual para su suite de productos, incluidos Photoshop, Illustrator, InDesign y otros. El modelo de suscripción de la compañía ha frustrado durante mucho tiempo a los creativos, que a menudo se ven obligados a mantenerse suscritos a Adobe para seguir haciendo su trabajo. A principios de este mes, los nuevos términos de servicio de Adobe fueron recibidos con críticas después de que algunos interpretaran el cambio como una oportunidad para entrenar su IA con el arte de los usuarios.

La demanda habla del continuo escrutinio regulatorio de Adobe. En 2022, Adobe intentó adquirir la plataforma de diseño de productos Figma por 20 mil millones de dólares, pero abandonó el acuerdo el año pasado después de enfrentar un escrutinio antimonopolio por parte de los reguladores europeos.

The post El gobierno de EE. UU. demanda a Adobe por suscripciones “engañosas” appeared first on TecnoFuturo24.

Un caso que acusa a Google de mantener un monopolio en la publicidad en línea ha dado un giro inesperado, y el juicio ni siquiera ha comenzado aún. Descubre todos los detalles de esta disputa legal que involucra al gigante tecnológico y al Departamento de Justicia de EE. UU.

La demanda antimonopolio presentada por el Departamento de Justicia y ocho estados contra Google, buscando desmantelar su supuesto monopolio de publicidad en línea, será escuchada por un juez este otoño, según la preferencia de la compañía. Mientras el gobierno buscaba un juicio por jurado, la estrategia de Google ha sido evitar esta opción, considerada más impredecible, como lo demostró el caso de Epic contra Google el año pasado.

Según informes de Reuters, Google ha presentado un cheque de caja por $2.3 millones, sin admitir responsabilidad o mala conducta, como medida para cubrir los daños monetarios solicitados por el gobierno, en caso de ser necesario, más intereses. Esta acción ha llevado a que la jueza de distrito de EE. UU., Leonie Brinkema, programe un juicio sin jurado para el 9 de septiembre, donde se escucharán los argumentos de ambas partes.

Mientras tanto, tanto el Departamento de Justicia como Google aguardan un fallo sobre su gran enfrentamiento antimonopolio en búsqueda, tras haber presentado sus argumentos finales hace aproximadamente un mes. Este caso no solo tiene repercusiones legales, sino que también podría afectar el futuro de la industria de la publicidad en línea y la competencia en el mercado tecnológico. ¡Mantente informado con TecnoFuturo24 para conocer todas las novedades sobre este tema!

The post Google evita juicio por jurado con cheque de $2.3 millones en caso de monopolio publicitario appeared first on TecnoFuturo24.

La investigación, que fue reportada por primera vez en octubre de 2022 pero que ha estado en curso desde al menos finales de 2021, involucra a fiscales federales en Washington y San Francisco que están examinando si los ejecutivos de Tesla engañaron a consumidores, inversores y reguladores al hacer afirmaciones no respaldadas sobre sus capacidades autónomas. Parece que los investigadores están enfocándose en cargos específicos contra la empresa: fraude de valores y fraude telegráfico.

Según Reuters, la investigación está examinando particularmente las declaraciones hechas por el CEO de Tesla, Elon Musk. Durante años, Musk ha prometido que los vehículos Tesla totalmente autónomos están a punto de llegar, aunque también ha admitido que a menudo establece plazos demasiado optimistas. Mientras tanto, las características avanzadas de asistencia al conductor de la compañía, Autopilot y Full Self-Driving, no hacen que los vehículos sean autónomos y requieren que los conductores mantengan las manos en el volante y los ojos en la carretera.

Tesla ha estado en el centro de controversias al permitir que sus clientes prueben beta productos que pueden no estar listos para un lanzamiento amplio, empujando así los límites de seguridad. Los vehículos Tesla que usan Autopilot han sido objeto de numerosos retiros y han estado involucrados en cientos de accidentes, algunos de ellos fatales. El retiro más reciente, que afectaba a todos los Teslas vendidos hasta la fecha, ahora está bajo nueva investigación por su incapacidad para prevenir el mal uso por parte del conductor y corregir las fallas identificadas en el primer retiro.

El fraude telegráfico involucra engañar a clientes en comunicaciones interestatales, mientras que el fraude de valores se relaciona con engañar a inversores. La Comisión de Valores y Bolsa también está investigando si Tesla mintió en sus comunicaciones sobre vehículos autónomos, informa Reuters.

El Departamento de Justicia también está investigando las afirmaciones de alcance de los vehículos de Tesla. Los clientes de Tesla se han quejado durante mucho tiempo de que los rangos de vehículos listados por la compañía a menudo no coinciden con la realidad de lo que los autos son capaces de hacer.

En su último informe de valores, Tesla reconoció que “regularmente” recibe citaciones y solicitudes de información de la SEC y el Departamento de Justicia, algunas de las cuales involucran Autopilot y Full Self-Driving.

“Hasta donde sabemos, ninguna agencia gubernamental en ninguna investigación en curso ha concluido que se haya cometido algún delito”, dijo la compañía.

The post Investigan a Tesla por Fraude en Afirmaciones de Vehículos Autónomos appeared first on TecnoFuturo24.

El archivo judicial indica que la “descalificación de Farbiarz es obligatoria y no puede ser remitida por las partes”, lo que plantea preguntas sobre las razones detrás de esta decisión y sobre el código de conducta para jueces de EE. UU. Este cambio crucial en el desarrollo del caso destaca la importancia de mantenerse al tanto de los últimos acontecimientos legales relacionados con el enfrentamiento entre el Departamento de Justicia y Apple.

Para aquellos interesados en comprender más sobre este asunto, hemos destacado información relevante sobre el código de conducta para jueces de EE. UU. y las posibles razones detrás de la recusación de Farbiarz. Es fundamental seguir de cerca estos desarrollos, ya que el juicio continuará llevándose a cabo en un Tribunal de Distrito de EE. UU. en Nueva Jersey, manteniendo a todos en vilo sobre su desenlace.

No se pierda ni un detalle de este emocionante caso. Siga nuestra cobertura exclusiva para obtener actualizaciones periódicas y manténgase informado sobre todos los desarrollos relacionados con el caso de monopolio de Apple. ¡Manténgase al tanto con Tecnofuturo!

The post Nuevo juez designado en el caso de monopolio de Apple appeared first on TecnoFuturo24.

La demanda del Departamento de Justicia (DOJ) contra Apple ha sacudido el mundo tecnológico con acusaciones de comportamiento anticompetitivo. Uno de los puntos más controvertidos de esta demanda es el ataque a la seguridad y privacidad de los productos de Apple. Apple advierte que si el DOJ tiene éxito, los dispositivos de la marca, especialmente el iPhone, serán menos seguros para los usuarios. Por otro lado, el DOJ argumenta que las características de privacidad de Apple son simplemente pretextos.

La queja presentada por el DOJ alega que Apple se envuelve en un manto de privacidad y seguridad para encubrir su comportamiento anticompetitivo. En particular, se señala que Apple compromete selectivamente los intereses de privacidad y seguridad cuando es conveniente para sus intereses financieros. Esto incluye acciones como degradar la seguridad de los mensajes de texto y aceptar acuerdos financieros que podrían comprometer la privacidad de los usuarios.

El caso se centra en cómo Apple gestiona su ecosistema, especialmente su App Store. Mientras que Apple argumenta que su enfoque cerrado es fundamental para garantizar la seguridad de los usuarios, el DOJ sostiene que esta práctica limita la competencia y puede exponer a los usuarios a riesgos de seguridad.

Aunque algunos expertos señalan que la App Store de Apple es más segura que las tiendas de aplicaciones de Android, otros advierten que un mayor control sobre el ecosistema de aplicaciones podría llevar a una mayor actividad maliciosa. La decisión final en esta batalla legal podría tener profundas implicaciones para la privacidad y seguridad de los usuarios de iPhone en todo el mundo.

En conclusión, la demanda antimonopolio contra Apple plantea importantes cuestiones sobre la seguridad y privacidad de nuestros dispositivos. A medida que esta batalla legal continúa, es crucial seguir de cerca su desarrollo y entender cómo podría afectar a los usuarios de iPhone en el futuro.

The post ¿La demanda antimonopolio contra Apple pondrá en riesgo la seguridad de tu teléfono? appeared first on TecnoFuturo24.