X retira a Unilever de su demanda por ‘boicot a anunciantes’

X, de Elon Musk, ha retirado las acusaciones contra Unilever en su demanda que acusa a anunciantes y marcas de participar en un “boicot ilegal” contra la compañía. Las acusaciones contra Unilever, que posee marcas reconocidas como Dove y Hellmann’s, fueron desestimadas hoy.

El otoño pasado, X también demandó a la organización sin fines de lucro Media Matters for America en un esfuerzo por silenciar al grupo después de que informara que anuncios de grandes marcas como Apple e IBM aparecían junto a contenido nazi. IBM pausó su publicidad en X tras el informe.

Esta es solo una de las demandas que Musk ha presentado contra críticos y antiguos socios comerciales, ya que también está demandando a OpenAI y a los fundadores Sam Altman y Greg Brockman por segunda vez. (Musk presentó anteriormente y luego retiró una demanda similar a principios de este año).

En X, la cuenta oficial de la plataforma declaró que había “llegado a un acuerdo” con Unilever y continuará su “asociación” con la compañía. X no respondió de inmediato a las preguntas sobre el acuerdo o sus términos, ni sobre lo que significaba la “solución a nivel de ecosistema” que mencionó en su publicación en X. Unilever se negó a comentar sobre el tema. La demanda aún incluye a CVS, Mars y Ørsted.

La demanda antimonopolio contra los anunciantes presentada este verano apuntaba a la Federación Mundial de Anunciantes (WFA), que había liderado una iniciativa de la industria llamada la Alianza Global por los Medios Responsables (GARM). Bajo el acuerdo de GARM, las marcas se negaron a publicitarse en plataformas que no cumplían con ciertos estándares de seguridad. En su demanda, X afirmó que la WFA y otras marcas nombradas como Unilever conspiraron para “retener colectivamente miles de millones de dólares en ingresos publicitarios” de la plataforma. Curiosamente, X también dijo que se había unido a GARM aproximadamente un mes antes de demandar a la WFA.

Poco después de la demanda de X, GARM anunció que estaba descontinuando sus operaciones, diciendo: “GARM es una pequeña iniciativa sin fines de lucro, y las recientes acusaciones que lamentablemente malinterpretan su propósito y actividades han causado distracción y han drenado significativamente sus recursos y finanzas”.

The post X Retira Demandas Contra Unilever en el Controversial Caso de Boicot a Anunciantes appeared first on TecnoFuturo24.

Los abogados de Google han pasado los últimos días construyendo su defensa contra el Departamento de Justicia. La compañía argumenta que la conducta que el Departamento de Justicia pinta como anticompetitiva —como atar a los clientes a sus servicios y ejercer control sobre las reglas de la industria a través de su dominio— tiene en realidad propósitos comerciales justificables. Este punto fue enfatizado por dos testigos ejecutivos de Google: Per Bjorke, director de gestión de productos para la calidad del tráfico publicitario, y Alejandro Borgia, director de gestión de productos para la seguridad publicitaria. Juntos, los equipos trabajan para asegurar que los anuncios de Google sean comprados y vendidos por partes confiables y que sean vistos por personas reales, no por bots.

Bjorke, cuyo equipo se centra en los editores, describió el extenso trabajo de Google para combatir el fraude por clic de sitios web fraudulentos. Cada día, entre 15,000 y 20,000 editores intentan registrarse para usar las herramientas de Google, dijo Bjorke. Cada uno necesita ser evaluado con un proceso de verificación de múltiples pasos, que incluye enviar una carta física para dificultar que los estafadores usen direcciones falsas. En el lado de los anunciantes, millones de registros son bloqueados cada año basándose en señales de intención maliciosa, afirmó Borgia. Bjorke y Borgia aseguraron que sus equipos no tienen objetivos de ingresos, y Google considera la protección como un servicio que forma parte de trabajar con sus productos. Todo esto está destinado a asegurarse de que los actores malintencionados no ingresen al ecosistema publicitario de Google y lo arruinen para todos, señaló Bjorke.

Cuando Google tuvo oportunidades de abrir su ecosistema, la compañía tuvo que sopesar los costos de seguridad, dijo Bjorke. A principios de la década de 2010, por ejemplo, la red de publicidad de Google Ads estaba considerando una manera de permitir que su masivo grupo de anunciantes puje en diferentes intercambios que no fueran el propio AdX de Google. El proyecto, llamado AWBid, “cambiaría fundamentalmente” la base de las defensas contra fraudes de Google. Mantener fuera a los actores maliciosos se volvió mucho más difícil cuando Google no tenía control total sobre cómo los editores accedían a las subastas publicitarias. “Hay beneficios muy claros y significativos de ser cerrado”, destacó Bjorke. Mientras que el Departamento de Justicia ha señalado a AWBid como un ejemplo de cómo Google es capaz de permitir más competencia, Bjorke respondió que requería una enorme cantidad de trabajo y conllevaba muchos riesgos.

Y cualquier fallo de seguridad podría ser costoso. Bjorke relató cómo, entre aproximadamente 2015 y 2018, la botnet 3ve ejecutó un esquema masivo de publicidad en línea para desviar dólares publicitarios. Google ha señalado que el esquema comprometió alrededor de 1 millón de direcciones IP para ayudar a que sus sitios web falsificados parecieran estar generando tráfico real. Bjorke mencionó que los anunciantes no perdieron dinero, pero solo porque Google los compensó; sin embargo, Google mismo perdió entre 30 y 40 millones de dólares.

Bjorke insiste en que, lejos de bloquear a los competidores, Google ha intentado ayudarlos. Después de 3ve, dice, Google se dio cuenta de que podía tomar uno de dos caminos: centrarse internamente para proteger a los anunciantes en su propia plataforma (aumentando su “porción” de la industria) o ayudar a limpiar el fraude publicitario en toda la industria (aumentando “la torta”). Eligió el último, colaborando con otras empresas en un fragmento de código llamado ads.txt, que transmitía información que hacía que los ataques al estilo 3ve fueran mucho más difíciles. Optar por este camino significó más trabajo para Google, afirmó Bjorke, pero abordó una posible pérdida catastrófica de confianza en la publicidad digital en comparación con formas más antiguas de publicidad como la televisión.

El argumento subyacente aquí es que cuando Google gana poder y toma decisiones para anunciantes y editores, es beneficioso para todos. Sin una gran escala de operaciones, dijo Borgia, “no podríamos hacer nuestro trabajo”. Y dado que Google posee herramientas publicitarias en todo el ecosistema, añadió, Google tiene más visibilidad del sistema para asegurarse de que esté ejecutando anuncios seguros que no cargarán virus en las computadoras de los usuarios o mostrarán una marca al lado de contenido inapropiado. Él sostiene que Google también permite a las personas limitar cómo se usa su información dentro del ecosistema publicitario de Google, pero cuando se involucra una herramienta externa, esa compañía podría tener su propio conjunto de reglas sobre la privacidad.

Es un argumento que Google y otros gigantes tecnológicos han hecho en otros lugares con resultados mixtos. En una lucha antimonopolio con Epic —que Google perdió— Google argumentó que facilitar el acceso a las tiendas de aplicaciones de terceros y la instalación lateral socavaría importantes protecciones de seguridad en Android. Apple hizo un caso similar en su propia demanda antimonopolio con Epic —que ganó en su mayor parte.

Hasta ahora, en este caso, Google ha confiado en un precedente de la Corte Suprema que dice que no puede ser obligado a tratar con rivales. A medida que esta fase del juicio se acerca a su fin, está tratando de reforzar ese argumento diciéndole al juez que la interoperabilidad también plantea riesgos tangibles y pragmáticos.

The post Google dice que un ecosistema publicitario cerrado no es anticompetitivo: simplemente es más seguro appeared first on TecnoFuturo24.

El último comercial de Apple, diseñado para promocionar su iPad, ha desatado una ola de críticas y reflexiones sobre el papel de la tecnología en nuestras vidas.

En el anuncio, una serie de herramientas creativas son aplastadas por una prensa industrial, incluyendo un piano, símbolo de durabilidad y tradición. Esta imagen provocativa ha generado una reacción inmediata de repulsión por parte de muchos espectadores, quienes cuestionan la visión de la tecnología que promueve Apple.

Se destaca que este enfoque publicitario representa un cambio significativo en la estrategia de marketing de Apple, que en el pasado se ha asociado con la ruptura de la conformidad y la innovación creativa. Sin embargo, la periodista sostiene que este nuevo mensaje transmite una visión estrecha y despectiva de la tecnología, al sugerir que solo lo nuevo y lo delgado son valiosos.

La crítica principal se centra en el hecho de que el iPad, aunque pueda ser una herramienta útil, no puede reemplazar las experiencias significativas que ofrecen otras formas de tecnología más tradicionales, como los televisores o los tocadiscos. Se argumenta que la tecnología no debería ser vista como desechable, sino como una conexión entre nuestro pasado y nuestro futuro.

En este sentido, la periodista señala la ironía de que una empresa como Apple, que ha alcanzado un gran éxito gracias a productos innovadores, esté promoviendo una visión tan limitada de la tecnología. Además, critica la tendencia de la empresa a obsolescencia programada, destacando cómo esta práctica contradice su supuesta valoración de la creatividad y la durabilidad.

En conclusión, el análisis de Lopatto invita a reflexionar sobre el papel de la tecnología en nuestra sociedad y el impacto de la publicidad en la percepción de la misma. El anuncio de Apple, lejos de promover la innovación y la creatividad, parece enfatizar la superficialidad y la obsolescencia, generando un debate sobre los valores que realmente deberíamos asociar con la tecnología en el mundo moderno.

The post El polémico anuncio de Apple: ¿Destruye todo lo que amamos? appeared first on TecnoFuturo24.

En un movimiento sorprendente, Netflix ha anunciado que ya no se centrará únicamente en el crecimiento de suscriptores, sino que también pondrá énfasis en otras fuentes de ingresos, como la publicidad y el uso compartido de pago. Esto marca un cambio significativo en la estrategia de la plataforma de streaming, que ha estado históricamente impulsada por el número de suscriptores.

Este cambio de enfoque refleja una evolución en el modelo de negocio de Netflix, que ahora reconoce que los ingresos provienen de diversas fuentes y no solo de las membresías mensuales. La compañía planea proporcionar un desglose de ingresos por región cada trimestre, así como revelar hitos importantes de suscriptores cuando los alcance.

Este cambio estratégico subraya la creciente importancia de la retención de clientes y el compromiso del usuario como indicadores clave de la salud financiera de la plataforma. Además, sugiere que Netflix continuará ajustando sus precios de suscripción para reflejar el valor agregado de su contenido, lo que podría significar más aumentos de precios en el futuro.

En resumen, Netflix está adoptando una visión más amplia de su negocio, priorizando los ingresos sobre el número de suscriptores. Este cambio podría tener implicaciones significativas para la industria del streaming y cómo se evalúa el éxito de las plataformas en el futuro.

The post Netflix cambia su enfoque hacia los ingresos: deja de lado el reporte de suscriptores appeared first on TecnoFuturo24.