Disney está tratando de que un tribunal de Florida desestime una demanda por muerte injusta en un restaurante afiliado a Disney, utilizando los términos de servicio de su sitio web y los servicios de video en streaming. La compañía sostiene que una pareja aceptó una cláusula de arbitraje cuando uno de ellos compró boletos para Disney World y, en una conexión aún más lejana, al registrarse en Disney Plus años antes.
La demanda, presentada en febrero, involucra a Kanokporn Tangsuan, una mujer de 42 años que falleció debido a una reacción alérgica tras comer en uno de los restaurantes del área Disney Springs en el Walt Disney World Resort en octubre de 2023. Según la demanda, Tangsuan y su esposo, Jeffrey Piccolo, eligieron el restaurante debido a su promesa de priorizar la atención a personas con alergias alimentarias. Tangsuan era altamente alérgica a las nueces y los lácteos.
Piccolo, quien representa el patrimonio de Tangsuan, está demandando a Disney por más de $50,000 en daños. En una moción presentada en mayo, Disney alegó que Piccolo aceptó un acuerdo de arbitraje forzado al registrarse en Disney Plus en 2019. Los términos de uso del servicio de streaming establecen que “cualquier disputa entre Tú y Nosotros, Excepto en Reclamaciones de Menor Cuantía, está sujeta a una renuncia de acción colectiva y debe resolverse mediante arbitraje vinculante individual”. Este acuerdo también se integra con los términos de uso más amplios de Disney, que incluyen una renuncia similar para “todas las disputas” que involucren a Disney y sus afiliados.
El arbitraje es un proceso legal privado que resuelve disputas fuera de los tribunales. Aunque puede ser adecuado en algunos casos, es arriesgado en otros, ya que los árbitros no están obligados a seguir la ley y los precedentes legales, y sus decisiones no son apelables.
Disney argumenta que Piccolo aceptó la cláusula de arbitraje fuera de Disney Plus. Según la moción, aceptó los “Términos y Condiciones de My Disney Experience” al comprar boletos para Epcot en septiembre de 2023, los cuales incluyen los términos de uso de Disney. Sin embargo, el equipo legal de Piccolo ha respondido argumentando que los términos generales de Disney eran prácticamente invisibles. Señalan que Piccolo “no habría tenido conocimiento” al registrarse en Disney Plus, ya que Disney colocó el enlace a sus términos de uso dentro de otro enlace en la página de acuerdo. Además, al aceptar los términos de “My Disney Experience”, Piccolo tampoco habría visto los términos anteriores porque Disney asumió que ya los había visto cuatro años antes.
La respuesta también argumenta que al hacer clic en una casilla para crear una cuenta, Piccolo no debería haber comprometido a su esposa al mismo acuerdo. Además, los acuerdos no eran necesarios para comer en el restaurante, ya que no es necesario comprar boletos para Disney Springs.
“No existe una interpretación del Acuerdo de Suscripción de Disney+ que apoye la noción de que él estaba acordando en nombre de su esposa o su patrimonio, arbitrar las lesiones sufridas por su esposa”, dice la demanda. “Francamente, cualquier sugerencia en ese sentido roza lo absurdo”.
Desafortunadamente, los acuerdos de arbitraje obligatorio, como los de los términos de Disney, se están volviendo cada vez más comunes, incluso al comprar productos físicos. La mayoría de las personas no leen los extensos términos que aceptan. Un estudio de 2023 encontró que el 99 por ciento de las personas no saben que están sujetas a arbitraje forzado cuando usan servicios como Netflix, Hulu o Cash App, renunciando sin saberlo a su derecho a un juicio en los tribunales. Cuando grandes empresas como Disney establecen estos términos, es aún más difícil saber lo que estás aceptando cuando haces clic en una casilla marcada como “Acepto”.
